Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2010

Le Bistro/22 juin 2010

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 juin 2010
Aujourd'hui, 15 h 59 : rien.
Humpf humpf : à voir humpf 16H00, RSAF-France...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 033 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Île d'Arros
• Cuisine catalane
• Vuvuzela eh, oui, la vuvuzela est arrivée en Europe, surtout en Allemagne où quelques villes l'ont déjà interdite.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Vous n'aimez pas mon style Macaroni ?

• Patria Boba (littéralement la patrie idiote, la drôle de patrie / histoire de la Colombie)
• Benoît David (chanteur du groupe de rock progressif Yes, seul membre du groupe n'ayant pas d'article)
• Abarimon Une créature de la mythologie romaine qui a des pieds inversés photo. n'aurait-pas une "légère" parenté avec les Sciapodes dont parle Aristote ? Mikeread (d) 22 juin 2010 à 13:40 (CEST)
• Macaroni (fashion) (en) : dommage pour celles & ceux qui aiment les nouilles mais... il s'agit là d'une mode anglaise du milieu du XVIII^e siècle !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PREMIER JOUR DE L'ÉTÉ - j'vous jure, c'est pas une blague  ! Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 22:49 (CEST)

Le National Geographic nous aurait donc menti ? -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 23:30 (CEST)

Bin l'été commençant le 21, aujourd'hui on est censé avoir les deux pieds en plein dedans mais cela dit, t'as vu la météo .. Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Magnifique journée d'été chez moi. Ciel bleu toute la journée. Température dans les 25 degrés. . -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 23:40 (CEST)

1^er jour de l'été ? Pas forcément, ça dépend des coins. Et pas seulement de l'hémisphère. Le monde est plus toujours compliqué qu'on le pense. — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 23:45 (CEST)

Asclepias, tu me fous encore un peu plus le bourbon bourdon ! Non, franchement, je te hais ! Courtoisement certes, dans le plus pur respect des règles wikipédiennes de savoir-vivre comme il convient entre gens de qualité (je ne m'appelle pas N..A..), mais je te hais quand même. Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 23:55 (CEST)

Z'en avez pas marre de vous plaindre 24/24 ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 01:47 (CEST)

PREMIER JOUR DE L'HIVER - j'vous jure, c'est pas une blague  ! et on honore la nuit la plus longue (17h00)--Butterfly ^effect 22 juin 2010 à 04:27 (CEST)

Cela dit, ici, les jours commencent à raccourcir... -- Xofc ^{[me contacter]} 22 juin 2010 à 09:26 (CEST)

Ça m'énerve, parce que le pommier n'a pas fleuri cette année, les plants de tomates, d'aubergines et de courgettes ne poussent pas. Les seuls fruits que j'ai sur mes arbres fruitiers ne grossissent pas (faute de soleil). Cette année, la récolte sera très mauvaise. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Ah... faut vivre dans le Sud ! Moi j'ai déjà mangé mes fraises, mes cerises, la rhubarbe et les pommes poussent tranquillement, ya que les radis qui sont noyés dans la boue et la vigne qui ne prend pas. Les lauriers vont fleurir d'ici quelques jours. Bon ok, il faisait 13 °C samedi et j'ai une crève de la mort, mais le soleil revient ! \o/ --Serein ^[blabla] 22 juin 2010 à 11:14 (CEST) (en mode <3615MAVIE>)

Beau temps mais frais comme les premiers jour de printemps... trouille, trouille ça fout la trouille la météo... j'espère que pour le match de cet après-midi, ils auront au moins du soleil Mikeread (d) 22 juin 2010 à 10:44 (CEST)

@Serein. Je vis dans le Nord et j'ai déjà aussi mangé les fruits et ça pousse également. TiboF® 22 juin 2010 à 11:21 (CEST)

Au sud de Paris, le soleil brille et les oiseaux chantent, c'est l'été quoi; Et si c'est l'été à Paris, c'est donc que c'est l'été en France et par conséquent dans le monde non ? Puce Survitaminée (d) 22 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Yes, it is A moveable feast Mikeread (d) 22 juin 2010 à 15:23 (CEST)

Trafic humain en Chine

Salut tout le monde, je recherchai la chaîne "trafic humain" sur la WP. Surprise : je vois remonter Droits de l'homme en République populaire de Chine, Prostitution en République populaire de Chine, Politique de l'enfant unique et même République populaire de Chine dans lesquels on trouve presque les mêmes passages, souvent appuyés. Je cite :"Ainsi en 2002, un homme a été condamné à morts (sic) pour avoir enlevé puis vendu une centaine de femmes à des chinois célibataires dans la province du Guangxi." (trois occurences) ou encore "Le chef adjoint des services d'enquêtes sur les crimes indique qu'entre 30 000 et 60 000 enfants disparaissent chaque année en Chine sans pouvoir indiquer toutefois le pourcentage attribué au trafic humain." quatre occurences. Bon, je n'ai pas de particulière sympathie pour le régime de la RDC, hein, mais je trouve ce "remplissage" pour le moins questionnable…Qu'en dites-vous ? Ah, c'est l'heure d'un petit café comptoir ! --Alexis Chazard (d) 22 juin 2010 à 08:16 (CEST)

N'hésite pas à faire le ménage en supprimant simplement ces passages. Ce n'est pas tant l'absence de références (véracité des faits) que la pertinence de ces mentions. Un commentaire d'édition genre : Quelles sources soutiennent la pertinence de ces faits pour caractériser... Enfin, je ferais comme ça. --Irønie (d) 22 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Grande muraille verte (Afrique)

Photo satellite du Sahara.

Comme suite à la demande de création de cet article par Hégésippe ce 19 juin, le chantier Projet:Afrique/Grande muraille verte a été ouvert pour mettre en route la rédac de cet article. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues . Thib Phil (d) 22 juin 2010 à 08:56 (CEST)

D'accord si elle est visible depuis la Lune ⁺ --Mikeread (d) 22 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Eh peut être après tout ! Déjà quand on voit les photos satellite ! Thib Phil (d) 22 juin 2010 à 10:54 (CEST)

... perhaps... mais ce sont les z'yeux d'un sattellite... qui flashent à l'infra-rouge ou bien au découlium 17 ... et ledit appareil-photo tourne autour de notre planète, hey, hey... Faudrait voir sur Google si Armstrong a pas égaré ses photos-kodaks.. Mikeread (d) 22 juin 2010 à 11:16 (CEST)

Nouveau modèle

cache-cache

Je t'ai bien eu^{[réf. nécessaire]}, non ?
Varmin^{Un problème?}

 

Bonjour,

J'aimerai vous présenter ce modèle, {{Texte dépliant}}. Je souhaite aussi recueillir des avis et des conseils pour le modifier et pour en tenir compte à long terme. (sachant que j'ai passé pas mal de temps sur ce modèle, et j'ai fait avec les moyens du bord). J'ai déjà trouvé quelques utilisations à ce modèle, comme ici Projet:Arménie/Matenadaran (pour éviter que la référence n'enlaidisse tout le tableau). Voilà, j'attends des avis (même négatifs) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Pas mal, bonne idée. A améliorer c'est certain mais le principe est là Prosopee (d) 22 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Bonne initiative mais le nom est trompeur, il faudrait trouver quelque chose de plus explicite… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 10:21 (CEST)

En effet, je me suis aussi posé la question, mais n'ayant pas trouvé de mieux, je me suis inspiré de Boîte déroulante et je me suis dit ben la c'est juste du texte, et donc texte déroulant. Mais le nom en jette pas trop. Si tu as des propositions, j'écoute, car moi je suis déjà tombé à cours d'idées. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Là comme ça j'ai pas vraiment d'idée, « texte caché » ? Le truc c'est que « texte déroulant » je m'attends à pouvoir le faire défiler avec la molette de la souris ou quelque chose de ce genre… Les boîtes déroulantes sont souvent utilisées pour des textes longs, donc ça fonctionne, mais je pense que ton modèle est plutôt destiné à des textes courts, donc ça ne fonctionne plus… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 10:50 (CEST)

J'attends d'autres avis pour texte caché, car à vrai dire, j'aimerai éviter un renommage pour chaque idée.
(petit sondage sur le titre ?)Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Oui, attends, parce que cette suggestion ne me satisfait pas totalement non plus, sans que je sache dire pourquoi… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Text dépliant, peut-être ?. Par ailleurs, la syntaxe wiki n'est pas expandée dans le texte, c'est dommage. Ugo14 (d) 22 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Pas mal pour texte dépliant. Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par syntaxe wiki. Peut-tu donner un exemple concret où cela ne marche pas? Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Je veux dire que si le texte "à déplier" contient un modèle, on voit l'appel au modèle et non le résultat de celui-ci, comme dans Projet:Arménie/Matenadaran. Comme si, au lieu de ^petit on voyait ^petit. Ugo14 (d) 22 juin 2010 à 11:43 (CEST)

"Texte à développer" (étymologiquement : "à déplier") ??? Prosopee (d) 22 juin 2010 à 11:52 (CEST)

Euh ... Si tu mets les balises nowiki, c'est normal que le modèle va être ignoré (le but c'est de pouvoir copier coller la balise avec le modèle, donc le nowiki est normal). Sinon, ça a l'air de fonctionner. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:57 (CEST)

pour l'exemple d'utilisation, je me dis que cela, Aide:Espace_référence te serait plus utile --Chandres (✉) 22 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Fin du vote, renommage en texte dépliant

Sondage sur les titres

Texte à développer

1. j'ai du mal à m'imaginer un "texte dépliant", selon moi "texte à développer" est plus explicite, Prosopee (d) 22 juin 2010 à 12:32 (CEST)

   Oui, mais le préfixe à me fait penser à une tache à faire (un peu comme les copies où les profs marquent à justifier, à développer, à sourcer, à ...) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 13:02 (CEST)

   C'est vrai. "Texte enveloppé" alors ! Prosopee (d) 22 juin 2010 à 13:40 (CEST)

   Ok, je propose Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 14:27 (CEST)

Texte enveloppé

C'est toujours mieux que « gros texte »… Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Texte dépliant

1. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:03 (CEST)
2. À mon sens la meilleure proposition pour l'instant. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Texte ouvrable ?

C'est pas beaucoup mieux, faut dire : Les lecteurs de Neverwhere comprendront tout de suite, mais les autres... • Chaoborus 22 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Texte à démasquer

1. Et son inverse : masquer. zorro! zorro ! --J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 19:18 (CEST)

   Ben... ça donne toujours l'impression qu'il y a quelque chose d'éditorial à faire (comme : à sourcer, à réactualiser, à dater, à illustrer, etc.) donc c'est pas très bon non plus • Chaoborus 22 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Texte [montrer] / Texte [cacher]

Sur le modèle du bandeau [dérouler] / [enrouler]. --Warp3 (d) 23 juin 2010 à 04:08 (CEST)

Ça fait long comme nom de modèle… Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Texte caché

C'est mon dernier prix, à prendre ou à laisser... --Warp3 (d) 26 juin 2010 à 06:57 (CEST)

Remarques sur la qualité et l'utilisation du modèle

Je ne pense pas que l'exemple montré sur Projet:Arménie/Matenadaran soit pertinent. Il existe un espace référence dédié, donc faire un lien vers l'espace référence est bien mieux.

Quand à l'ergonomie du modèle : tel que conçu actuellement, on pourrait croire que le lien « référence » va conduire vers une autre page. Pour indiquer que le texte va être déroulé, je recommande « afficher la référence/masquer la référence ». Comme pour les boîtes déroulantes, en somme. Ce serait bien de conserver une homogénéité parmi les éléments déroulants. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Bonjour, merci de tes conseils, j'y travaille pour les afficher/masquer. Cependant je n'ai toujours pas compris l'espace référence. Pourrais-tu donner un exemple sur Projet:Arménie/Matenadaran pour que je comprenne ? Par contre, ce n'est pas seulement la référence, c'est aussi pour tout texte, donc je pense avoir une idée, avec les paramètres titre (déjà existant) et titreaff qui permet de fixer le paramètre lorsque le texte est ouvert. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:20 (CEST)

MAJ effectuée, cependant, il reste quelques sécurités à ajouter. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:29 (CEST)

 sécurité ajoutée, je pense que le problème du titre est résolu, le meilleur choix étant de donner la liberté à l'utilisateur de choisir ce qu'il veut. Pour le reste, j'ai toujours pas compris. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Merci pour cette réactivité. :-) Toutefois, je conseille plutôt de faire comme suit : « title="afficher {{{titre}}}/masquer {{{titre}}}" ». Quand à laisser la liberté à l'auteur, à ce niveau, j'y suis opposé. Il s'agit plutôt d'uniformiser les modèles déroulants (palettes, boîtes déroulantes, références déroulantes), pour que la manière d'activer l'ouverture et la fermeture soit similaire. Comme je le disais, si on n'indique pas textuellement que l'élément peut s'afficher et se masquer, l'utilisateur risque de ne pas savoir l'utiliser.

Quand aux références, voir par exemple les liens « [détail des éditions] » sur Syndrome d'épuisement professionnel#Bibliographie. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Problème réglé, avec l'ajout d'un paramètre à utiliser si on en veut pas (par défaut afficher/masquer sera affiché, sauf sur des cas comme bibliothèque, car on est entre les membres du projet, donc ce n'est pas censé être vu par le grand public) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 19:47 (CEST)

Parfait, merci bien ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 20:32 (CEST)

Mini-sondage du jour : vos préjugés sur les adresses web ?

Salut,

Suite à un bout de conversation passé quasi-inaperçu hier sur le bistrot, je pose la question de manière plus visible : avez-vous des préjugés sur les sites web utilisant une certaine extension ? On dit « domaine de premier niveau », je sais. J'étends également la question aux sous-domaines. Merci de votre participation.

Précisons quand même pour information (à lire après avoir donné son avis !) que les noms de domaine ne sont régis par aucune règle, donc on ne devrait pas avoir d'a priori (c'est encore plus vrai pour les sous-domaines). Ceci dit, moi-même en ai… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 10:46 (CEST)

Discussions

Les sites en .com, c'est mal parce que c'est commercial, donc caca. Les sites en .org, c'est bien parce que c'est des organisations non commerciales, donc des warriors du monde libre. J'ai bon ? — Poulpy (d) 22 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Non, t'as pas bon, puisqu'il semble y avoir des gens qui assimilent les .org aux blogs et font a priori plus confiance aux .com. D'où la question, parce que je m'attendais justement à ce que tu aies plus ou moins bon… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Il y a aussi des sites en .net. Mais j'ose espérer que dans un avenir plus ou moins proche on dispose d'une extension claire et précise pour ceux et celles enthousiastes et qui le souhaitent de type .poulpe. Je sais faut pas rêver. GLec (d) 22 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Pour avoir posté des questions hier sur les sites Web, je précise ma position. Ma méthode de qualification des ajouts de liens externes dans les articles concernant les entreprises commence par la hiérarchisation de ces ajouts afin de me concentrer pour l'essentiel aux spams les plus criards et les plus simples rapides à traiter. Je commence par les blogs qui sont pour l'essentiel des avis de consommateurs, je passe ensuite aux dot'comm' qui sont pour l'essentiel des sites à vocation commerciale et, si j'ai le temps, je m'occupe des .org qui sont intouchables sans d'énormes précautions si on ne veut pas se faire incendier par un écolo, un anti-capitaliste, un humanitaire, un anti-lobbyiste, un anti-ceci ou un anti-cela. Je n'ai donc pas da priori, juste un retour d'expérience sur les retraits des liens externes concernant les entreprises. Cordialement. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Bof, cela dépend vraiment, déjà la plupart des journaux sont soit l'extension du pays, soit l'extension ".com". Les organismes sont de niveaux très variables, perso je trouve que les extensions ne sont que très peu révélatrices à part les spéciales bizarroides (les .fr.st par exemple si je me souviens bien). Certes j'ai plus confiance en un ".gov" qu'en un ".com" quand je regarde des trucs institutionnels. Mais tout ceci est contextuel. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 11:16 (CEST)

Merci, j'avais donc très mal interprété ta phrase (et je ne crois pas être le seul, à lire la réponse de XIIIfromTOKYO). Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Bah, bah, bah... le type / le format / l'adresse d'un site ne veut rien dire. Je fais plus confiance à certains blogs qu'à des sites en .gouv.fr (question objectivité et fiabilité, j'entends — si on cherche à sourcer des points de vue, ce n'est pas forcément pertinent). — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Dites moi, vous jugez de la qualité d'une source en fonction de l'adresse de son auteur, s'il habite sur une avenue, il est plus crédible que s'il habitait dans une impasse . Très intéressante comme discussion, heureusement qu'il y ait une majorité de contributeurs sans a priori. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 16:35 (CEST)

Il ne s'agit pas seulement de qualité, les domaines étant à l'origine conçus pour des usages spécifiques il n'est pas stupide de faire un lien entre le but et/ou le contenu et le domaine. Il se trouve que dans la pratique les domaines sont attribués « n'importe comment », mais on peut supposer que certains webmestres choisissent leurs noms de domaines en tenant encore compte des pseudo-recommandations. C'est d'ailleurs assez souvent le cas.

Mais surtout, j'avais mal interprété la phrase de Bruno et pensais qu'il considérait les .org comme de simple blogs.

Ce malentendu étant levé, c'est la question sur le « www » qui m'intéresse. En fait quelqu'un m'a fait la remarque un jour : « ton site il a pas de www, ça fait amateur »… C'est pour ça que je pose la question. (Depuis je donne systématiquement l'adresse avec le www… ) Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Pourtant l'utilisation systématique du « www » n'a aucun sens... Il y a même des gens qui s'opposent à son utilisation... — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Ben je sais bien… D'ailleurs il me semble qu'avant cet épisode je n'avais même pas de redirection en www. Mais bon, s'il n'y a que ça pour se donner l'air sérieux, pourquoi s'en priver !

Merci pour le lien. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 21:01 (CEST)

Les extensions de type .com/.org/.net/.info/.biz etc. ne sont pas réglementées, n'importe qui peut utiliser ces TLDs et y mettre ce qu'il veut. Il y a par contre des TLD qui sont réglementés comme les .edu pour les institutions éducatives américaines, notamment les universités, .gov pour le gouvernement américain, .gouv.fr en France, gov.uk au Royaume-Uni etc. Il y aussi les .int qui peuvent être intéressant : who.int (OMS), coe.int (Conseil de l'Europe) etc. –Akeron (d) 23 juin 2010 à 00:28 (CEST)

.edu n'est pas réservé aux universités américaines, exemple http://ub.edu/ GL (d) 23 juin 2010 à 01:50 (CEST)

Le sous-domaine www

Indiquez vos préférences en termes de confiance (B>A>C, A=B>C, etc.) lorsque vous voyez un lien du type :

• (A) http://example.com
• (B) http://www.example.com
• (C) http://abc.example.com

1. Je préfère voir A>B=C, plus simple à mon avis. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 juin 2010 à 10:57 (CEST)
2. B = A > C Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:52 (CEST)
3. A >>>> B > C ───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 15:07 (UTC)
4. pas d'apriori ces éléments ne différenciant rien. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 20:03 (CEST)
5. A = B = C Pas un critère de confiance à priori… schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Sites en .org

A priori positif

1. A priori -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 juin 2010 à 10:53 (CEST)
2. - Comme Wikipédia ! - Siren - (discuter) 22 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Pas d'a priori

1. — Carlotto 22 juin 2010 à 10:47 (CEST)
2. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 11:09 (CEST)
3. Certains sites en .org sont des nids de propagande anti-capitaliste impossible à utiliser en tant que source d'un article concernant une entreprise. D'autres site en .org publient des classements indispensables pour rendre admissible une entreprise comme sujet d'un article. Le tri entre le bon grain et l'ivraie est tellement compliqué que je ne n'y consacre que très rarement du temps. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 11:25 (CEST)
4. Critère non discriminant — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)
5. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 14:20 (CEST)
6. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:52 (CEST)
7. J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 19:21 (CEST)
8. Tout aussi accessible que les autres, donc strictement aucune différence… schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 22:52 (CEST)
9. Seul le contenu compte. Pas d'a priori.--Warp3 (d) 23 juin 2010 à 04:31 (CEST)

Sites en .com

Pas d'a priori

1. — Carlotto 22 juin 2010 à 10:48 (CEST)
2. Ca dépend plus du nom du domaine je dirais :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 22 juin 2010 à 10:54 (CEST)
3. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 11:09 (CEST)
4. Concernant les entreprises, on trouve de tout en .com. Des sites sur l'entreprise, ses fournisseurs et ses clients, aussi bien des sites institutionnels avec des rapports annuels que des sites marchands des sites de pro de la commé comme des sites d'amateurs. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 11:50 (CEST)

   Certains sites en .com sont des nids de propagande pro-capitaliste impossible à utiliser en tant que source d'un article concernant un mouvement communautaire. histoire de faire une belle symétrie ! --Warp3 (d) 23 juin 2010 à 04:31 (CEST)

5. Critère non discriminant — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)
6. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:52 (CEST)
7. J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 19:22 (CEST)
8. Tout aussi accessible que les autres, donc strictement aucune différence… schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 22:52 (CEST)
9. Seul le contenu compte. Pas d'a priori.--Warp3 (d) 23 juin 2010 à 04:31 (CEST)

Autre domaine (précisez)

A priori négatif

1. Je dois avouer être un peu plus méfiant vis-à-vis des sites en .ru ou autres extensions exotiques d'Europe de l'Est. — Carlotto 22 juin 2010 à 10:49 (CEST)
2. Etant joueuse de WoW, je me méfie des mails émanant de .ru ou .cn (surtout cn en fait), car c'est de là que viennent beaucoup de tentatives de hack de compte. Comme de toute façon je ne lis ni le russe ni le chinois, je n'ai rien à faire sur ces domaines, donc si je reçois une pub venant de tels sites, c'est tout de suite louche. Asheka ^{[la vie est belle]} 22 juin 2010 à 13:09 (CEST)
3. J'évite .ru et .cn, mais tout dépend d'où provient le lien.--J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 19:24 (CEST)
4. lorsqu'il y a enchainement de 2 pays « www.exemple.xx.yy » et que le premier indicatif (xx) représente un pays avec un PIB plus grand que le second. Souvent des noms de domaine gratuit comme ceux qu'on peut obtenir sur azote.org . Aussi tout ceux qui proviennent d'un hébergeur web gratuit comme free.fr . C'est un apriori, mais ça n'empêchera rien si j'arrive à me convaincre que l'information est vérifiable et pertinente. En fait non, je fait toujours l'inverse : J'ai déjà une information vérifié par mes soins (ou alors lourdement entrecroisé par plusieurs sources distinctes) et pertinente et ce n'est qu'ensuite que je cherche la meilleure source disponible. Faut dire que... c'est pas moi qui écrit le plus d'article avec cette méthode .
5. Malheureusement, certains domaines de pays évoquent plus des zones de non-droit que d'autres. schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Pas d'a priori

1. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 11:09 (CEST)
2. Critère non discriminant — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)
3. Tout dépend du reste (page index, ...) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Je n'ai aucun a priori de ce type

1. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 11:09 (CEST)
2. Aucun rapport a priori entre l'adresse et le contenu. Au cas par cas, l'adresse fait partie des indicateurs que je peux utiliser. — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)
3. Je ne fais plus attention à la présence de www depuis longtemps. Asheka ^{[la vie est belle]} 22 juin 2010 à 13:13 (CEST)
4. rv¹⁷²⁹ 22 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Et je travaille dans l'informatique

1. — Arkanosis ^✉ 22 juin 2010 à 12:08 (CEST)
2. Bin tiens ! --J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 19:25 (CEST)
3. … schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Et je ne travaille pas dans l'informatique

1. Asheka ^{[la vie est belle]} 22 juin 2010 à 13:13 (CEST)
2. • Chaoborus 22 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Maintenance de la Catégorie:Liste

J'ai proposé hier un large renommage des articles de cette catégorie dont le titre ne correspond pas au contenu actuel. Les critiques s'étant plus portées sur la qualité des articles que sur la pertinence d'un renommage, je repose la question. Je comptais faire une liste de ce que je voulais faire, mais c'est vraiment trop long. Pour exemple :

• Communes de la Wilaya d'Alger vers Liste des communes de la Wilaya d'Alger
• Présidents de l'Université de Princeton vers Président de l'Université de Princeton
• Subdivisions de l'Angola vers Liste des subdivisions de l'Angola (encore que ce soit peut-être un peu tiré par les cheveux)
• Liste des livres de la Bible vers Livre de la Bible (à la rigueur au pluriel)
• Liste de termes de géomorphologie vers Lexique de géomorphologie
• Espèces endémiques en Corse vers Espèce endémique en Corse
• Liste des sports nationaux par pays vers Sport national
• Établissements scolaires jésuites vers Liste des établissements scolaires jésuites

D'autres articles contenus dans la catégorie pourraient avantageusement être renommés, en vue d'en faire des articles, mais en leur état actuel, le titre est plus explicite, je ne m'en occuperais donc pas, mais pour mémoire :

• Liste des musées d'art contemporain aux États-Unis vers Musées d'art contemporain aux États-Unis
• Liste des lauréats des prix Félix en 2007 vers Prix Félix en 2007
• Établissements scolaires jésuites vers Établissement scolaire jésuite
• Liste de mouvements chrétiens dissidents avant la Réforme vers Mouvements chrétiens dissidents avant la Réforme
• Liste des ordres monastiques bouddhistes vers Ordre monastique bouddhiste

De plus, il y en a certainement qui devrait être fusionner/supprimer/transformer en catégorie/… mais ce n'est pas là le sujet, on verra après. Je ne sais pas si je me suis fais comprendre, mais est-ce qu'il y a réellement un problème avec cette série de renommage ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 10:57 (CEST)

Je trouve qu'un titre Liste de ... n'est pas très joli ; je préfère de loin des titres comme tes derniers exemples. De toute façon, on retrouve le fait que ce sont des listes en utilisant la catégorie. Néfermaât (d) 22 juin 2010 à 11:07 (CEST)

J'envisage aussi une recatégorisation, par exemple, Président de l'Université de Princeton contient une liste mais n'en n'est pas qu'une (un peu comme tous les articles Président de XXX, Ministre de la Justice de XXX,…). La cat est pour l'instant un peu fourre-tout et j'aimerai y mettre un peu d'ordre (un exemple parmi d'autre, Catégorie:Liste des gouvernements d'Écosse qui devrait être renommé en Catégorie:Gouvernement d'Écosse et ne devrait pas être dans Liste). Les derniers exemples sont pour l'instant des listes, je comprend tes réticences, mais je comptais juste être carré dans l'appellation des pages (si j'ai le temps, un jour, je m'occuperai d'en faire des débuts d'article qui nécessiteraient alors un renommage). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Il y a qq chose que je ne comprend pas tu propose de renommer Communes de la Wilaya d'Alger vers Liste des communes de la Wilaya d'Alger, mais par contre , Liste des musées d'art contemporain aux États-Unis vers Musées d'art contemporain aux États-Unis. c'est pas cohérent , par ailleurs rappelons que le terme "liste" est une astuce pratique de contourner une des régles des conventions sur les titres qui est de toujours mettre le sujet au singulier , et quand on met "liste de" devant un nom pluriel on applique les convention (des fois au détriments du sujet mais c'est une autre affaire). Et pour revenir bievement à la discussion d'hier, Une Liste de XXX par année est une chronologie et devrait être renommé comme tel. quand cela concerne une personnalité ça peut être renommé en "biographie de..." comme avec Biographie de Sigmund Freud. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2010 à 13:05 (CEST)

Comme tu dis, cette Catégorie:Liste ne contient pas ce qu'il faudrait. Dans wp, une catégorie devrait se référer au sujet de l'article, non à sa forme. Par exemple Plimpton 322, qui est une tablette contenant une liste de nombres, devrait être dans cette catégorie, alors que Liste des épisodes des Simpson ne devrait pas, puisque le sujet n'est pas une liste. Les articles sous forme de liste devraient être dans une Catégorie:Wikipédia:Liste, puisqu'il s'agit d'une catégorie de maintenance (comme Catégorie:Wikipédia:ébauche). ---- El Caro ^bla 22 juin 2010 à 13:08 (CEST)

@Kirtap : WP:TITRE n'oblige à mettre le singulier que dans les cas généraux. Pour la cohérence, Communes de la Wilaya d'Alger est pour l'instant une liste et a peu de chance d'être un jour en article, contrairement à Liste des musées d'art contemporain aux États-Unis (que je ne propose pas de renommer, notes bien, vu que ce n'est pour l'instant qu'une liste. Biographie, j'avais vu, j'étais dans les chrono dans la discussion. @ El Caro : effectivement, il faudrait dans ce cas créer les différences cat Biographie, Chronologie, Lexique,… et recatégoriser au cas par cas. Je peux, je peux ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 13:27 (CEST)

Oh non, pitié, pas de nouvelles catégories ! Des milliers d'articles sont concernés, ce qui veut dire des mois à patauger. (En particulier l'éventuelle catégorie Biographie, dont l'intitulé est très ambigu : d'ailleurs elle existe déjà comme catégorie de genre littéraire : Catégorie:Biographie). Il en est de même de Catégorie:Chronologie. • Chaoborus 22 juin 2010 à 13:34 (CEST)

Ben justement, il faut différencier un ouvrage littéraire d'une biographie faite par les wikipédiens, non ? Comme (au pif) Chronologie de l'Airbus A380 et Nouvelle Chronologie (Fomenko). Justement, les nouvelles cat permettront d'éviter le mélange entre la maintenance et l'espace encyclo, source du bordel dans la cat Liste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 13:41 (CEST)

Des milliers d'articles sont concernés. Tu n'as pas à autre chose de plus utile à faire, plutôt que de réparer ce qui n'est pas cassé, au risque d'introduire encore plus de pagaille qu'auparavant ? — Hr. Satz 22 juin 2010 à 17:13 (CEST)

Je trouve pas ça inutile et au contraire plus clair. Par ailleurs, vu que le nombre d'article grandi, il faudra un jour ou l'autre en passer par là, non ? Autant que ça soit fait le plus tôt possible, parce que le foutoir risque de continuer. Sinon, j'aime bien alterner rédaction et maintenance. C'est un gros projet, d'accord, mais pas insurmontable. J'aimerai savoir si à part la masse de travail, il y a d'autres réticences. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Oui, j'ai une réticence sur le fond : je ne comprends absolument pas la logique de tes renommages, ce qui pose tout de même problème. Il faudrait pouvoir établir des critères clairs et non contestables, parce que là j'ai l'impression que c'est un peu au doigt mouillé.

Et la réticence sur la forme est valide : tu vas consommer des ressources serveur, polluer des listes de suivi, les modifications récentes, pour un bénéfice qui est très loin d'être avéré (sincèrement, que ça soit nommé « Liste de » ou « Chronologie de », ça change quoi, tant que l'article est accessible ?!). Sans parler du fait que parler de chronologie, c'est oublier le fait que les listes peuvent être triées selon un critère autre que l'ordre chronologique (par exemple pour ta Chronologie des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa on peut tout à fait envisager de faire un tableau qui permette de trier par lieu ou par nombre de victimes, ce qui n'aura plus rien de chronologique). — Hr. Satz 22 juin 2010 à 17:31 (CEST)

Ah… OK… j'en étais plus là , je croyais que c'était la catégorisation proposée par El Caro qui posait problème. Le renommage, je m'y remettrais plus tard, pour l'instant, cette idée me semble plus importante. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 17:58 (CEST)

Ah oui, la catégorisation proposée par El Caro n'est pas une mauvaise idée, faut voir. — Hr. Satz 22 juin 2010 à 20:06 (CEST)

HotCats "Multi"

Oyez, oyez !

Une nouvelle version de HotCats est désormais disponible dans les préférences (Préférences -> Gadgets -> Outils avancés -> HotCatsMulti). Elle reprend grosso-modo les fonctionnalités de la version de Commons, c'est à dire :

1. un mode "multi-édition", permettant d'ajouter/modifier/supprimer plusieurs catégories en une seule édition
2. une suggestion de catégories parentes ou filles via deux nouveaux boutons ↑ et ↓

Voir :

• La discussion sur le Projet:JavaScript
• La documentation

N'ayant eu que peu de retours pour l'instant, et bien que pour la plupart ils soient plutôt positifs, je n'ai pas osé remplacer le gadget existant. Tant que la stabilité et la compatibilité avec les différents navigateurs de cette nouvelle version ne sera pas formellement établie, les deux gadgets devraient donc cohabiter.

IMPORTANT : il ne faut pas sélectionner les deux versions simultanément, sinon elles entreront en conflit.

Toute remarque/critique/observation/idée est la bienvenue.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Merci, j'ai déjà adopté pour tester. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:42 (CEST)

Merci Doc, j'ai aussi adopté. Linedwell ^[discuter] 22 juin 2010 à 11:51 (CEST)

Je sais pas pourquoi, mais il m'est devenu tentant (soudainement) de catégoriser le bistro (j'ai plus aucune page à catégoriser). Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Plus aucune page à catégoriser ? Le Projet:Articles sans catégories devrait pouvoir t'occuper un moment. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Merci du lien, j'ai de quoi m'occuper. Ce qui me ferait marrer, ce serait catégorie:Articles sans catégories Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:59 (CEST)

J'en profite pour m'adresser aux polyglottes :

votre aide serait la bienvenue sur cette page : Discussion MediaWiki:Gadget-HotCatsMultiLang.js.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 13:39 (CEST)

J'ai qu'une seule langue, mais elle est bien pendue ! (non je rigole) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Impeccabme, ça marche sans souci. Juste une petite question : comment ajouter Defaultsort avec le même système ? Martin // discuter 23 juin 2010 à 02:12 (CEST)

Modification de la page d'acceuil de Wikipedia

La Direction offre un verre à Rodlane qui s'inquiète toujours sur l'Oracle[1] Mikeread (d) 22 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Bonjour,

Je suis une habituée de wikipedia (j'y ai même collaboré en écrivant un article sur le slam), et je regrette beaucoup que la fenêtre de recherche par mots clés ait disparu de la nouvelle version de la page d'acceuil.

Cette fenêtre était extrêmement pratique, car elle renvoyait à tous les articles associés au mot clé (ou au groupe de mots), et par degré de pertinence ...

Actuellement il n'est plus possible de faire ce type de recherche, et je trouve que Wikipedia y a perdu une grande partie de son intérêt, et c'est vraiment dommage ...

Par ailleurs, j'avais reconfiguré cette page selon l'ancienne version, et je ne sais pas pourquoi, le lendemain, la nouvelle page d'acceuil est réapparue sur mon écran. Il faut noter que par mesure de sécurité et pour ne pas encombrer mon PC, je purge chaque jour mon navigateur de tout l'historique, de tous les fichiers temporaires, ainsi que de tous les cookies, et je ne crois pas être la seule à procéder de la sorte.

Voilà, et j'espère que vous voudrez bien prendre note de mon observation ...

Bonne journée à vous, et bien cordialement, Rodlane

(transféré depuis l'Oracle par .Anja. (d))

La fonction Rechercher existe toujours, elle est juste intégrée dans la barre de recherche. Lorsque vous entrez un texte dans la barre de recherche, deux zones distinctes apparaissent. La première renvoie à des entrées dans Wikipédia, à des articles existant. La seconde, après un trait, écrite en italique et comportant la mention contenant est une recherche par mots-clef, qui n'a donc pas disparu. Par ailleurs, si vous supprimez cache et cookies, il est normal qu'à votre prochaine visite de Wikipédia, la nouvelle apparence soit revenue puisque le retour à l'ancienne dépend de vos préférences. Martin // discuter 22 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Eh oui : avant, la page d'acceuil s'appelait page d'accueil… Morburre (d) 22 juin 2010 à 13:00 (CEST)

Il n'empêche que personne ne comprend comment fonctionne la nouvelle barre de recherche ; cette histoire de « contenant » est réellement contre-intuitive. Même des habitués se sont retrouvé perdus. — Carlotto 22 juin 2010 à 14:01 (CEST)

Préférences -> Gadgets -> Gadgets généraux -> OldSearchBox

Devrait faire l'affaire pour les habitués. Ne s'active que pour vector, évidemment.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Merci ! Reste plus qu'à faire activer ce gagdet par défaut… Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Il existe une page spécial recherche Spéciale:Recherche (fiou ! j'arrive pas à mettre un lien correct) qui propose Rechercher plutôt que lire. C'est cette page qui est affichée pour les résultats en liste.

Ceci dit, je me suis vite fait à cette nouvelle présentation à contrario de la précédente que je ne comprenais pas car les boutons Lire et Rechercher n'étaient pas toujours visibles en même temps. Là, chaque suggestion présentée est une page et si on veut une liste, il faut choisir la dernière option (contenant ...).

Par contre, il faudrait modifier l'info-bulle du bouton de recherche pour ce soit plus compréhensible et mettre les mêmes termes que dans la liste de suggestions. Par exemple : "lire une page ou rechercher les pages contenant ce texte". --J_Hex ^«Heuuuu» 22 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Quel plan pour une liste bibliographique?

Avez-vous des idées concernant le plan à adopter pour un article portant sur une bibliographie spécialisée, et ne pouvant être traité comme un sujet encyclopédique. Je propose pour ma part deux types de plans :

1. un plan chronologique ; l'article serait découpé en plusieurs périodes avec pour chacune une liste bibliographique (en boîte déroulante pour les ouvrages mineurs)
2. un plan thématique ; l'article serait découpé en thèmes (concepts, études sur tel personnage etc...).

Merci de vos avis, Prosopee (d) 22 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Tu a pensé à faire les deux? Vu que ce n'est par un "sujet encyclopédique" les deux axes sont peut être aussi important et intéressant l'un que l'autre. --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Du plus général au plus précis. Martin // discuter 22 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Pourquoi pas en effet. @Martin : comment cela, du plus général au plus précis? tu veux dire de l'ouvrage de synthèse à celui hyperpointu ? Prosopee (d) 22 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Un peu comme Martin, depuis la synthèse, jusqu'aux ouvrages pointus, classés par thèmes. Mais, ça doit dépendre des sujets. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 12:36 (CEST)

Ouvrages généraux, ouvrages de synthèses, ouvrages spécialisés, monographies... Et à l'intérieur de chaque catégorie, classer par thème, en effet. Martin // discuter 22 juin 2010 à 12:42 (CEST)

Oui, par exemple ouvrages fondateurs, ouvrages de synthèse/analyse, études particulières etc. OK, ça me parait correct. Merci, Prosopee (d) 22 juin 2010 à 12:44 (CEST)

A la fois chronologique et thématique , c'est comme cela que j'ai classé la biblio de l'article Jacques-Louis David. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2010 à 13:09 (CEST)

Autant pour moi je crois qu'il y a malentendu. Je vous donne l'article en question que vous puissiez comprendre : Bibliographie de psychologie analytique. Prosopee (d) 22 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Perso, j'avais compris . -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Charts d'albums/singles dans l'article du groupe ou dans les articles des albums/singles ?

Bonjour, j'aimerais avoir un avis sur la discussion suivante : Discussion utilisateur:Chris Summer#Noir Désir (2). En résumé, les charts d'albums/singles doivent-ils figurer dans l'article du groupe, ou dans les articles des albums/singles en question ? Merci. Chris Summer (d) 22 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Normalement ça doit aller dans les articles des singles/albums (+ dans un article détaillé sur la discographie si il existe), après tant que c'est pas un artiste international qui a sorti 50 singles qui se sont classés dans les hits parades de 20 pays c'est pas génant. — N ^[66] 22 juin 2010 à 15:33 (CEST)

À quand l'archivage du RA?

Désolé de sortir cela maintenant sur le Bistro, mais je trouve que la page des RA est un chouilla longue (je passe 2 heures pour parcourir le sommaire seulement). Il serait (peut-être) grand temps d'archiver les RA, ou du moins les requêtes traitées, refusées et résolues (qui sont hors d'actualité, mais qui n'ont pas étés classées). Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:24 (CEST)

Pourquoi tu veux archiver les admins, ils peuvent encore servir! --Chandres (✉) 22 juin 2010 à 13:12 (CEST)

Tu parles de WP:RA ? À une période je l'archivais, mais ça prend énormément de temps vu qu'un aucun admin ne déplace les requêtes traitées et qu'il faut du temps pour voir si une ancienne demande a été acceptée ou pas (merci à ceux qui viennent troller, faire des remarques hors-sujet ou s'engueuler). Il faudrait essayer de mettre en place la même chose que sur WP:DRP avec archivage par bot. Moyg hop 22 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Euh, j'ai corrigé, j'avais sûrement la tête ailleurs, oui je parlais des RA. Ce serait efficace de mettre en place ce système d'archivage en effet. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:12 (CEST)

Merci Kyro (d · c · b) Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Créer une nouvelle page

Bonjour j'aimerai créer une nouvelle page sur un auteur compositeur et une autre page sur son groupe de musique. Assez connu dans le milieu de la musique rock progressif il a été le premier français encore vivant à figurer dans l'encyclopédie "Rocking the classics", et à vécu un parcours atypique. Ma question est celle-ci : Je sais plus ou moins comment contribuer mais j'aimerai que vous m'indiquiez la marche à suivre pour créer une nouvelle page afin d'integrer cet artiste à la meilleure encyclopédie existante à ce jour. Si vous pouviez me répondre à ce mail : ceccotti.axelatyahoo.fr--85.170.246.62 (d) 22 juin 2010 à 13:29 (CEST)

jamais mettre son email sur internet, j'ai remplacé.--Macassar | discuter 22 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Et pour la question : Aide:Comment créer un article est votre ami. --Milena ^{(Parle avec moi)} 22 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Harcourt suite, mais non en fait

J'ouvre encore une section concernant ces photos, mais compte-tenu de l'importance de la chose, je le crois nécessaire. Je dépasse ici les remarques promotionnelles et d'imposition du choix de l'image que j'ai développé dans la section d'hier, et souhaite revenir à un ou deux fondamentaux, non pas pour refroidir l'euphorie de certains de voir ces photos sur WP mais, pour rappeler qu'à ce jour :

1. À ma connaissance aucun ticket OTRS n'est arrivé pour ces photos, 6j après leur demande.
2. Que si l'on a affaire à quelqu'un de chez harcourt (confirmé par un soi-disant mail d'Okki (d · c · b)), rien à ce jour ne permet de clairement affirmer ou de prouver que Studio Harcourt (d · c · b) est réellement habilité à parler au nom de la maison Harcourt . Quid d'une volonté de malversation ? De sape d'Harcourt ou de mise en cause de WP ? A-t-on eut confirmation que Studio Harcourt (d · c · b) est légalement en droit de téléverser ces images au nom de sa société ?
3. Les studios Harcourt sont propriétaires de la diffusion et reproduction des images, mais les studios Harcourt ne sont pas un artiste, un photographe, une personne physique. Derrière, il y a non pas 1 mais probablement une poignée de photographes qui eux peut-être sont les seuls détenteurs moraux et légaux des droits d'auteurs en tant qu'artistes. Nul ne sait ce que leurs contrats stipulent quant aux droits d'auteur des photos prises. En conséquence, encore une fois est-ce que Harcourt peut se targuer d'être l'auteur des photos ? Ne faut-il pas légalement pour respecter la licence que chaque photographe individuellement autorise l'utilisation de son œuvre sous licence GFDL ?
4. Dans tous les débats antérieurs, j'ai trop souvent vu l'argument de la signature de l'artiste qui n'est pas retirée d'un tableau comme argument de conservation du nom Harcourt sur les images. En regard du point 3 ci-dessus, est-ce que cela s'applique puisqu'il s'agit d'une marque Harcourt qui n'est pas une signature artiste (personne physique) ? Par ailleurs, selon CC, l'image est libre de modification, donc en aucun cas on peut refuser de supprimer cette marque du bas de la page.

Voila pour mes réflexions du jour.--LPLT ^[discu] 22 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Je ne réponds qu'à une seule question technique (les questions 1 et 2 sont à poser sur Commons surtout) : non il ne faut pas l'autorisation des photographes de façon individuelle : ils peuvent avoir léguer leurs droits de distribution à la société ou d'autres trucs du genre (comme par exemple un développeur qui travaille pour une société : tout code écrit durant son temps de travail est propriété de la boite). Si la boite accorde les droits suffisants à wikipédia, alors le problème de droit est déporté de wikipédia vers la boite qui si elle n'avait pas les droits suffisants peut être attaquée par wikipédia et les auteurs (à moins que les auteurs démontrent que Wikipédia n'était pas de bonne foi ;) ). Annotation : le photographe peut par contre avoir gardé ses droits moraux sur la photo (en France on ne peut donner les droits moraux) mais ceci n'empêche pas pour autant les dépositaires des licences sur les photos de distribuer la photo (tant que le photographe ne fait pas recours à son droit moral).

Allez je vais répondre à la question 4 : oui tu as le droit et cela est déjà fait pour une photo ( la catégorie commons:Category:Studio Harcourt Paris contient une sous catégorie sans le tag), mais à titre personnel je considère qu'il est dommageable de le retirer car cela fait parti d'un ensemble logique. Ce n'est qu'une considération personnelle (si la watermark n'y ait pas j'aurais rajouté dans la légende que la photo faisait partie des collections des studios Harcourt), et toute utilisation sans WaterMark peut être faite : on ne dénature pas la photo pour autant conformément au droit des licences utilisées. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Rien ne t'empêche de retirer la signature. En fait rien ne t'empêche de découper un bout de sein de Laetitia Casta, de la passer dans un quelconque filtre psychédélique et de le mettre sur ta page web. C'est pas parce que c'est légalement autorisé qu'il faut le faire ou qu'on peut se dispenser d'un minimum de respect pour les images. Ça vaut pour les recadrages et les photographes moins connus aussi d'ailleurs. Pour le reste, tu donnes l'impression d'avoir été piqué par l'annulation de ton retrait des images et de trouver une nouvelle raison de faire preuve de mauvaise volonté chaque jour. Tu peux peut-être passer à autre chose pour quelques semaines et on verra bien alors s'il y a lieu de faire quelquechose ? GL (d) 22 juin 2010 à 15:03 (CEST)

(conflit d'edit)J'ai crée la dite catégorie sur Commons pour au moins deux raisons: 1- Las de voir des revert sur la page que je suivais pour tenter de mettre une version sans watermark (ou avec). 2- Je considère que le problème ne se limite pas cas de la signature des auteurs. Il est admis que les auteurs de tableau ont des signatures, et qu'on ne devrait pas les retirer des photos, c'est du bon sens. Maintenant,la, on a l'apposition d'un logo textuel de manière systématique, logo dont le but semble être plus de rappeler la paternité ou l'attribution du studio (et non du photographe, mais ce point n'est pas vraiment important, on peut sous entendre que le studio a le droit de faire ce genre de chose.), hors sur Commons, l'attribution ne se fait pas dans le média mais aux niveau du texte l'accompagnant, ce qui est réalisé plus que correctement au niveau des images en question. La question que je pose c'est veut on créer un précédent pour que de futurs images libres d'autre source se retrouve watermarké et sans qu'on puisse enlever cette dernière. La on a un (joli) 'studio harcourt', mais on pourrait avoir un (joli) logo xbox, un (joli) logo microsoft, un (joli) logo sun, etc. avec tout un tas de trucs pas forcément libres et une pollution visuelle certaine... Pour résumer ma position, les articles sur les personnalités, les images du studio Harcourt, oui, mais comme tout le monde et pour éviter des abus, sans le logo textuel, pour les images sur l'article du studio, je n'ai rien contre la présence du logo sur les dites images...

22 juin 2010 à 15:20 (CEST)

Je vais répondre à aucune de ces questions, mais je vais donner mon avis pour la question 4 : cela serait en effet possible, mais je pense que si l'on commence à faire cela, plus personne ne mettra son contenu à disposition dans l'avenir. À travers cette première, on (ou alors cela) pourra peut-être inciter les autres entreprises à publier librement leurs contenus (après tout, il est logique que l'entreprise veut se faire connaître en échange de distribuer une partie de son travail gratuitement). C'est pourquoi je le recommande pas, bien que ceci pourra éventuellement mettre en évidence les réelles intentions de l'entreprise (j'aimerai pas me livrer à des procès d'intention, mais étant donné que le seul but d'une entreprise est de gagner de l'argent, la conclusion arrive toute seule). Cependant, le but du libre n'est pas de saboter le monde des entreprises, c'est pourquoi je verrais pas le problème du point de vue de l'entreprise, mais du notre : qu'est-ce que cela nous apporte d'avoir ces photos ? Cela offre un contenu de qualité gratuitement, et pourra inciter d'autres studios ou entreprises à travailler avec le projet en offrant un contenu de qualité en échange d'une petite reconnaissance.

Cependant, deux problèmes se posent : Le premier est à propos d'un des postulats de base de wikipédia : PAS DE PUB. Serait-ce un moyen de contourner ce principe fondateur ? Il est vrai que cette action leur fait de la pub, et si les intentions de ce studio sont pour commencer à conquérir le marché de wikipédia, qui est le dernier bastillon contre la pub sur le net (a tel point que google en a marre car elle a jamais réussi à mettre de pub sur WP). Cette action peut-être interprétée comme un moyen pour dépasser les studios concurrents, en se servant du libre et d'un marché inexploité (donc très juteux). C'est l'histoire du verre moitié plein, moitié vide, deux fois trop volumineux (petite pensée à nos chers amis les ingénieurs), chacun a son point de vue, et il est possible d'interpréter ce geste de Harcourt de plusieurs manières, un bon geste pour les optimistes, une intention de faire de la pub pour les pessimistes. La meilleure solution, sera de poser la question au créateur de wikipédia, car je ne pense pas que nous, simples mortels, soyons habilités à répondre à cette question.

Un deuxième problème, plus embarrassant amha : Le fait de disposer d'un contenu de qualité gratuitement pourra-t-il un jour permettre le monopole des photos (sur le domaine concerné) par ce studio sur wikipédia (personnellement, je considère que la photo de Laetitia Casta est moche, mais c'est un autre débat) ? A-t-on les moyens de combattre ce monopole (qui pour moi est absolument à éviter) ? Dans ce cas, j'ajoute une question au lot, est-ce que ce studio a le droit de retirer son accord de diffusion des photos ? Si oui, alors je pense que on ne peut pas accepter tout le contenu sur wikipédia avec un monopole, la solution serait un vote populaire photo par photo et voir si on trouve une meilleure photo dans commons. Si non, alors dans ce cas, il serait utile de faire jouer la concurrence entre entreprises afin d'avoir une concurrence en qualité (et pour eux en gains). Bien sûr, cette concurrence devra-être réglementée, pour éviter de transformer WP en champ de bataille entre entreprises. C'est pourquoi, je pense qu'une concurrence tripolaire sera idéale, évitant un monopole d'une entreprise, et gagnant en qualité (j'espère qu'ils remplaceront la photo de Laetitia Casta...). Mais la mise en place d'un tel système sera très couteux en temps pour nous, car chaque entreprise voudra probablement un vote par photo pour savoir lequel mettre dans l'article, et donc WP se transformera en un marché où l'on votera pour le meilleur produit un peu comme dans une brocante.

C'est pourquoi je ne suis pas très favorable sur cette action. À court terme, cela est excellent pour améliorer le contenu de wikipédia, mais à long terme, cela risque de transformer WP en champ de bataille entre entreprises, et cette action aura servi de Trojan pour ouvrir les portes du marché wikipédien.

Je propose ainsi une solution, mais qui risque d'être tirée par les cheveux : On accepte le contenu pour le moment, et pendant ce temps, on s'arrange pour récolter (ou prendre) des photos de substitution à ceux proposés. Une fois que l'on a de quoi remplacer la photo, alors on remplace et on s'en débarrasse. Ainsi, on pourra en profiter à long terme, tout en évitant les effets néfastes du long terme. Mais ce qui est sûr, c'est que ce débat nous met face au problème le plus important du monde libre : Peut-on travailler avec les entreprises ? <proces d'intention>J'y répondrai avec un proverbe moyen-oriental célèbre : « Travaille avec le loup, mais ne laisse pas ton bâton par terre. ». La finalité est que le but d'une entreprise étant de gagner de l'argent, cette action est forcément faite pour servir leurs intérêts en priorité, et ensuite par conséquence, servir les intérêts du libre</proces d'intention>. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Quelques remarques : Wikimedia Foundation est hébergeur, ce qui la place d'office dans une position quelque peu différente vis à vis des infractions au droit d'auteur, les craintes de LPLT sur ces points sont donc pour le moins injustifiées.

Le fait de citer l'auteur (ou le détenteur des droits) n'a rien à voir avec une publicité. Certes, cela donne une bonne image, mais de la même manière que donner des sous à une ONG humanitaire donne une bonne image, ça n'est pas de la publicité pour vendre un truc, c'est donnant-donnant. De plus Wikipédia s'appuie sur l'obligation de citer les auteurs. Les citer sur une page web ou sur l'image ne change pas grand chose, cela reste tout à fait dans la culture wikipédienne. Et je rappelle que l'absence de watermark est une recommandation (la dernière fois que j'ai regardé, du moins), pas une règle absolue.

Par ailleurs, il n'y a aucun monopole possible puisqu'à tout moment on peut remplacer n'importe quelle image sur un article par une autre.

En ce qui concerne le retrait pour cause de droit moral, ça existe, mais dans ce cas précis, franchement, ça serait difficilement défendable, tant on ne peut pas dire que Wikipédia porte atteinte à l'esprit de ces photos.

Sinon, la seule concurrence possible sur Wikipédia est celle de la pertinence et de l'intérêt de la photo. S'il y a deux photos équivalente, il suffit de mettre les deux. Inutile, donc, de s'embaraser d'un processus lourdingue de gestion des photos multiples.

Par ailleurs, l'intérêt pour la diffusion libre de la culture ne serait pas dans le fait de n'avoir qu'une seule photo par sujet (la bonne), mais bien d'en avoir le plus possible. Inutile, donc, de se débarrasser de quoi que ce soit.

Parce que notre intérêt à nous, amateurs wikipédiens, c'est quand même de diffuser librement la connaissance, pas de promouvoir un modèle anti-commercial. nojhan→☸ 22 juin 2010 à 15:37 (CEST)

1 et 2 : tout ceci (ticket OTRS, vérification de l'identité de Studio Harcourt (d · c · b), habilitation à parler au nom du studio etc.) est du ressort des volontaires d'OTRS. Pas de panique, on gère. Je ne comprends pas cette fébrilité, 6 jours n'est pas un délai extravagant tout de même. Si la discussion OTRS allait dans le sens d'un souci juridique on aurait déjà tout supprimé. Là, pour l'instant, tout nous indique qu'il n'y a aucun souci ; laissez-nous juste le temps de mener nos démarches et de faire ça bien. Et si cela débouche sur une impasse ou un problème juridique, on supprimera (peu probable).

3 : a priori (là il s'agit d'un point très technique donc je parle avec précaution, et sous réserve de vérifications) les photographes s'effacent devant la signature « Harcourt » ; l'œuvre est toujours une commande du studio qui en possède les droits nécessaires à la mise sous licence libre, avec crédit au seul studio Harcourt.

Kropotkine_113 22 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Il n'y a pas de fébrilité mais juste le sentiment que la charrue est mise avant les boeufs depuis maintenant une semaine. Il serait plus que prudent et préférable de vérifier avant que ce contributeur est en droit de mettre ces photos sur Commons plutôt qu'après, vu l'importance et le nombre de ces photos. Perso, je vois derrière cet enthousiasme partagé et compréhensible un abaissement du niveau de vigilance général quant aux vérifications et applications de certains aspects de PF (1, 2, 3). Sinon pour répondre à la remarque de haut niveau de GL : je n'ai été piqué de rien du tout (à quel retrait d'images te réfères-tu ?) et où vois-tu de la mauvaise volonté ? (qui à créé et nourrit la page Harcourt jusqu'à présent ?). Merci donc de me laisser librement exprimer mes questionnements sur cette page destinée à cette fin, sans faire ce genre de commentaires qui s'apparentent à un procès d'intention fondé sur rien.--LPLT ^[discu] 22 juin 2010 à 16:43 (CEST)

On ne met pas la charrue avant les bœufs et on ne diminue en rien notre vigilance. D'ailleurs je trouve contradictoire de dire qu'on met trop de temps et qu'en même temps on abaisse notre niveau de vigilance. Tu veux qu'on vérifie tout jusque dans les coins ou qu'on se précipite ? Dans l'ordre : quelqu'un introduit un contenu, on se pose ensuite la question de savoir son statut juridique et enfin une fois que tout est bouclé on appose les bandeaux d'autorisations. Si on constate qu'il y a une impasse ou qu'il y a un problème juridique, on supprime tout, ça ne pose aucune souci technique et il y a même un robot delinker pour les photos supprimés. Qu'on fasse la vérif avant ou après, ne change pas grand chose (je veux dire c'est pas le temps mis à supprimer 100 photos au lieu de 10 qui est discriminant). En revanche supprimer les photos avant vérification ne rentre pas trop dans le cadre « assumer la bonne foi », surtout quand la personne qui importe les photos est en communication avec nous via OTRS. Kropotkine_113 22 juin 2010 à 17:21 (CEST)

J'ajouterais que c'est la manière de procéder sur les projets Wikimédia : on bosse d'abord, on nettoie après. On a même un slogan pour ça : n'hésitez pas !. Et on en a un autre qui s'appelle : ne mordez pas les nouveaux et supposez la bonne foi. Bref, c'est comme ça qu'on fait, en fait et c'est pour ça que ça marche (je sais, ça ne devrait pas). nojhan→☸ 22 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Je ne savais pas qu'il y avait autant de juristes sur WP . J'en profite donc pour poser une question, moi qui n'ai jamais fait d'études de droit. A-t-on le droit d'utiliser la photo d'une personne reconnaissable sans lui demander son autorisation ? Il me semble qu'il y a déjà eu des procès en ce sens, gagnés par des personnes qui ont retrouvé leur image étalée sans leur consentement dans un média. N'existe-t-il pas un droit à son image ?

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Si la photo est prise dans le cadre d'une activité publique de la personne, il n'y a aucun souci. Pour le cas particulier des photos de Harcourt, c'est à chaque personne photographiée de faire valoir un éventuel refus ; je doute que Harcourt n'ait pas prévu ce problème en amont (et je le répète : si personne ne se plaint on n'est tenu à rien). Kropotkine_113 22 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Alors c'est tout bon :

• Wp, en fait Commons, est jugé suffisamment crédible pour recueillir en archivage utilisable des fonds photographiques de qualité ;
• Nous avons les moyens techniques de nous assurer de la réalité légale de ces dépôts ;
• Nous avons les moyens techniques de mettre nos bases de données à la disposition de nos articles pour les illustrer ;
• Nous avons une philosophie qui permet de mettre nos bases de données à la dispositions de tous ;
• Alors évitons de massacrer cette reconnaissance et ces opportunités en ne préjugeant pas la bonne foi (quel état d'esprit), en étant toujours suspicieux dès qu'un contributeur nous fait un cadeau (cela vous parait tellement inimaginable que quelqu'un soit désintéressé, quelle mentalité), en ne remerciant pas a minima le donateur en s'empressant de supprimer sa signature (que serait nos musées sans donateur remercié par une petite plaque signalitique ?) ;
• Au lieu de dire « merci », nous ne savons que dire « taille-toi de là, sale con  » ; je n'adhère pas et je dis merci Harcourt. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 18:01 (CEST)

Je pense que la question est autre : Ce n'est pas question d'une plaque, mais d'une pub intempestive que nous fait Harcourt. J'ai eu le temps de discuter avec d'autres personnes, et tout le monde m'a répondu la même chose. « Si vous avez la possibilité de supprimer les signatures, faites-le. » Car ils ont tous dit que le fait de mettre une signature est un moyen de contourner l'absence de pub sur wikipédia. Après, si l'encyclopédie universalis va nous offrir tous ses articles concernant la biochimie en échange "d'un peu de reconnaissance" c'est à dire le fait d'écrire de manière très visible « cet article vous a été généreusement offert par l'encyclopédie universalis ! », on ne s'en sortira pas. Après tout, si l'utilisateur n'a pas le droit de signer ses contributions, je ne vois pas pourquoi une entreprise privée aurait le droit de signer les siennes (qu'elles soient graphiques ou textuelles). C'est ça aussi le jeu du monde libre, offrir, sans attendre un retour sur investissement. Je suis d'accord pour mettre ensuite sur une page séparée les remerciements pour les généreux donateurs, mais pour reprendre Hamelin de Guettelet, la plaque, on la met qu'une seule fois à l'entrée ou à la sortie du musée. On en met pas à chaque fois SUR l'œuvre d'art (ce que fait actuellement l'entreprise).

Oui à une petite reconnaissance (ce qui est normal), mais non à un contournement des règles et une exploitation du libre à des fins économiques. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 18:42 (CEST)

Attendez, on ne sait même pas si ils attendaient cette reconnaissance! Je dois dire que dès le début la suppression du watermark m'a semblé super logique, et j'ai du mal à comprendre ce débat. Les photos sont superbes, merci Harcourt, ils seront crédités en tant qu'ayant droit des photos, mais la marque est bien trop visible et lisible pour ne pas gêner l'illustration de l'article. Arnaudus (d) 22 juin 2010 à 19:09 (CEST)

Pour clarifier la situation: Commons a un modèle (et une policy induite en découlant) s'appelant commons:Template:Watermark qui spécifie que les medias doivent avoir leur watermark enlevés quand c'est possible, le modèle offrant deux possibilités: soit une nouvelle version est envoyée par dessus l'ancienne, soit une nouvelle version de l'image est créée et le template en question est remplacé par commons:Template:Superseded afin d'indiquer l'existence d'une version sans watermark. L'utilisation même d'une version ou de l'autre n'est pas du ressort de Commons mais des différentes communautés des Wikipédia. Au vue des différents avis, on s'achemine vers la deuxième option, ce afin de préserver le fichier original et de pouvoir utiliser si nécessaire l'une ou l'autre des versions selon les besoins. Esby (d) 22 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Effectivement, l'existence simultanée des deux versions (j'avais fait cette proposition dans la discussion sur la photo de Sabine Azéma, mais d'autres ont probablement eu la même idée) permet de laisser le choix éditorial ouvert : par exemple, à titre personnel, le logo du studio Harcourt me gêne lorsque la photo est dans l'infobox, mais je serais plus tolérant dans le corps de l'article. Croquant (discuter) 22 juin 2010 à 19:34 (CEST)

modifier

Pour répondre à Arnaudus, le fait d'apposer un watermark ne laisse pas vraiment de doutes sur la volonté de faire de la pub. Moi je serais pour la suppression du watermark et l'ajout d'une page de remerciements où l'on citerai tout ceux qui ont fait des dons à wikipédia. (et cette page pourra-être accessible depuis l'index par exemple). C'est le meilleur moyen de remercier ces donateurs, tout en évitant de leur faire de la pub. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 19:39 (CEST)

SVP, ne biaisez pas la discussion, ne confondez pas signature et watermark. Une watermark est un filigrane qui traverse toute la photo pour la rendre inutilisable commercialement. Ce qui apparait sur les photos est la signature du studio Harcourt. Pendant très longtemps, un peu moins aujourd'hui, les photos Harcourt étaient considérées comme des œuvre d'art et signées comme telles. Cela est peut être discutable pour certain, ce ne l'est pas pour les spécialistes de l'histoire de la photos ou même celle des spectacles. Alors n'hésitons pas, supprimons les signatures de toutes les œuvres d'art, nous ferons ainsi œuvre encyclopédique. Indépendamment du fait qu'il y a déjà nombre de contributeurs-photographes, beaucoup moins célèbres et même totalement inconnus, qui signent les photos qu'ils déposent sur Commons apparemment sans problème.

Et surtout n'hésitons pas à décourager les dépôts de fonds. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 19:48 (CEST)

@Varmin « est-ce que ce studio a le droit de retirer son accord de diffusion des photos ? »

Non (« En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. »).

Et c'est bien pour ça que cette discussion me donne l'impression d'une tempête dans un verre d'eau. Laissons donc le Studio Harcout nous donner ses images et (peut-être) tenter de se faire un peu de pub (quitte à ce que ça donne des idées à d'autres), dans quelques temps des contributeurs créeront des versions alternatives de ces images sans la signature que les partisans du no-pub se hâteront d'utiliser.

Pas de quoi partir en croisade dès maintenant. Tout ce qu'on risque, c'est de leur faire peur et de leur passer l'envie de donner d'autres photos...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Etre bloqué ou viré de Wikipedia? That is the great question in the moment

Et bien non, personne n'est viré ici dans l'espace éditorial comme cela peut-être dans l'IRL (monde de l'argent), Par contre, il y a nécessité parfois de bloquer en écriture pour une période déterminée ou indéterminée telle ou telle IP ou utilisateur inscrit (depuis peu ou plus longtemps ) dans cet espace qui se veut libre afin que WP puisse perdurer. Autrement dit, si les Ip et Comptes inscrits (récents ou pas) bloqués sur une période indéfinie reviennent après avoir mûrement compris les grands principes qui soutiennent cet espace, ils sont pour ma part les re-bienvenus. Je sais cela n'est pas très clair ici ou ailleurs, mais face au monde de l'IRL/argent c'est très clair comme message. Mais pas mal d'administrateurs ici ou administratrices l'ont compris. GLec (d) 22 juin 2010 à 13:42 (CEST)

what's the purpose? (activez vos traducteurs de GLec) Prosopee (d) 22 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Le propos, c'est qu'ici, quand un utilisateur dit à un autre « Casse-toi le plus loin et le plus longtemps possible », cela voudrait dire « Reviens dès que tu auras décidé de la fermer ». Pour ma part, je pense que celui qui entend « Casse-toi le plus loin et le plus longtemps possible » entend « Je n'ai plus rien à faire ici ». Chacun son truc. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 14:14 (CEST)

J'ai tendance à penser comme Bruno. Martin // discuter 22 juin 2010 à 14:27 (CEST)

Plutôt tendance à penser comme Glec (mais je n'ai jamais été bloqué, donc peut être penserais je autrement le moment venu ), et en appuyant sur "après avoir mûrement compris les grands principes qui soutiennent cet espace"! --Chandres (✉) 22 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Bah tout dépend de la forme et de la durée du blocage, en réalité. Si on te bloque "gentiment" pendant quelques heures ou quelques jours, il est possible que tu reviennes. En revanche, si on te bloque pour une longue durée, plusieurs mois par exemple, pas sûr que tu reviennes à l'issue du blocage. Martin // discuter 22 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Je pense que Glec fait un paralélle entre punition imm la.org/wiki/Le_Couperet_(roman) Le couperet et le monde virtuel où, à la manière des jeux vidéos, plusieurs vies/chances sont possibles. mais bon je suis Glec -1 hein.

En gros, au lieu de dire « Vous êtes bloqué en écriture 3 jours », il faudrait dire « Vous aurez droit à une nouvelle vie dans 3 jours. » ;-°. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 15:13 (CEST)

Mouais signe de faiblesse à mon avis, quand c'est un nuisible qui pollue l'espace encyclopédique et a clairement décidé de vandaliser sans se préoccuper d'amélioration, vouloir prendre de gants pour lui signifier "méchant c'est pas bien mais si tu es gentil tu peut revenir" ça fait bisounours , et et le retour s'avère souvent encore plus dévastateur . La fermeté est plus payante, c'est au bloqué de faire preuve de bonne volonté. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Si c'est un gros nuisible qui a clairement décidé de vandaliser, avec ta méthode, comment peut-il faire preuve de bonne volonté, de toute façon ? Un méchant vandale le restera, aussi bien avec un petit qu'un grand blocage (il peut revenir avec un autre compte, une autre identité, avec une autre IP, etc.). Par contre, avec trop de "fermeté", on transforme facilement un petit vandale (parfois involontaire) en vrai grand vandale (sentiment de punition imméritée -> désir de vengeance). Il faut, le plus possible, faire preuve de pédagogie envers ceux qui s'amusent à découvrir en vandalisant, mais plus par manque d'info et/ou par volonté de commencer tout de suite à écrire un article complet, parfois n'importe où. Pour un patrouilleur un peu débutant, les deux types de contributeurs (le pur vandale et le débutant naïf) ont un comportement étrangement similaire. Et ce, sans parler du vandale qui fait croire qu'il fait partie des débutants ! Je fais cependant confiance aux patrouilleurs et aux admins, qui font généralement bien ce (difficile) boulot. Cdlt --Warp3 (d) 23 juin 2010 à 05:46 (CEST)

Aide à l'édition

Bonjour tout le monde, je ne trouve plus en bas de la fenêtre d'éditions une flopée d'aides bien utiles comme par ex. les balises <ref> </ref>. Je ne vois plus que les caractères spéciaux. Que faut-il faire pour retrouver le reste ? Cela a peut-être été expliqué précédemment, mais je ne lis pas tous les jours toutes les discussions... Merci à vous. Spedona (d) 22 juin 2010 à 14:49 (CEST)

C'est marqué quelque part mais je ne sais plus où. --Bruno des acacias 22 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Réactiver le javascript ( dans Firefox : Outils -> Options -> Contenu -> Activer javascript ) ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 15:11 (CEST)

edith Hi ! Spedona ! Je suggère de commencer à s'alcooliser progressivement en prévision du match Mikeread (d) 22 juin 2010 à 15:15 (CEST) à l'alcool de pomme de terre ?

« Et éventuellement de lui interdire à l'avenir de continuer sa croisade contre les anglicismes ?  »***

C'est l'inquisition ? Cette croisade n'est pas si mauvaise que ça puisque j'ai parfois eu raison et souvent des sympathisants. Cela veux dire que sur Wikipédia c'est la Pensée unique et que le débat est réprimé...! Damned, alors allez-y exprimez-vous Discussion catégorie:Bartending/Suppression - (*** Utilisateur:Freewol sur Discussion utilisateur:Rhadamante#Catégorie:Bartending_est_proposée_à_la_suppression) - Faut bien se défendre avant qu'on nous baillonne ! - Siren - (discuter) 22 juin 2010 à 15:15 (CEST)

Il n'a pas tort, tu fais la guerre aux anglicisme ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Le débat n'est pas réprimé, il a déjà eu lieu. Trop de fois. Le problème, c'est que tu relances de nombreuses fois le débat, en espérant que "une fois, ça finisse par passer". Il faut apprendre à passer à autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Je ne lance pas un débat général (d'ailleurs il serait inaplicable, il y a trop de cas particuliers) mais je réagis chaque fois à des cas particuliers, comme le font nombre d'autres contributeurs sur d'autres sujets. je n'ai jamais fait de vandalisme sur le sujet ni imposé mes solutions (comment le pourrais-je ?) et comme je l'ai déjà dit, j'ai parfois eu raison, je ne suis donc pas fou ou monomaniaque : Le procès qu'on me fait est injuste. - Siren - - Bon ! Brisons là, je vais regarder le matche de nos pauvres footeux ! (discuter) 22 juin 2010 à 15:55 (CEST)

« monomaniaque », c'est exactement le mot que je cherchais. Merci Siren, je vois que tu connais bien le sujet . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 17:04 (CEST)

« monomaniac », de la W:monomania chez nos ennemis héréditaires les anglais, et anciennement traduit par monomane en français --Warp3 (d) 23 juin 2010 à 06:29 (CEST)

Le débat concernant la langue utilisée pour rédiger l'encyclopédie ne date pas d'hier. Je suggère de développer la section de la page de discussion dédiée à ce marronnier (Discussion Wikipédia:Marronniers#Variantes planétaires de la langue française) afin de trouver une ou des solutions à cette patate chaude qui mérite beaucoup plus qu'une apparition sporadique au Bistro. - Khayman ^(contact) 22 juin 2010 à 17:43 (CEST)

avec l'orthographe de 1990????Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 18:40 (CEST)

C'est même encore plus vieux : Wikipédia:Le Bistro/Militantisme anti-anglais sur Wikipédia (début 2005). –Akeron (d) 22 juin 2010 à 22:51 (CEST)

Merci pour le lien. Le titre de la page semble montrer le degré de neutralité et de profondeur que les intervenants de l'époque avaient par rapport à la question. J'ai toujours espoir que nous arriverons à trouver une solution à force d'approfondir la question. - Khayman ^(contact) 25 juin 2010 à 02:09 (CEST)

Onglet "Rechercher" de la page d'accueil

Bonjour chers amis contributeurs,
Bravo à ceux qui ont élaboré cette nouvelle page d'accueil et surtout l'interface d'édition qui est plus fonctionnelle. Cela me plaît beaucoup. Parfois, il faut changer ses bonnes vieilles habitudes et une ne passe pas pour moi ; j'aimerais déplacer l'onglet "Rechercher" sous le logo Wikipédia, dans le menu à gauche, comme dans le temps... Est-ce possible ? Merci pour vos réponses.
Cordialement, Matth97 (d) 22 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Non pas possible, à moins que tu veuille revenir à l'ancienne "design" Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Gna gna gna. Mais si, c'est possible. Tout (ou presque) est possible.

Avec l'ancien design (LireRechercher), ou le nouveau tout pourri ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 16:20 (CEST)

Je pense qu'il veut la disposition du formulaire de recherche à l'ancienne dans la nouvelle interface super belle et tellement fonctionnelle. Deansfa 22 juin 2010 à 18:56 (CEST)

C'est ce que je pensais aussi. J'ai commencé à travaillé là-dessus, mais les suggestions s'affichent alignées sur la droite du champ de texte (et donc dépassent de l'écran sur la gauche). Pas glop...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 20:02 (CEST)

C'est exactement ce que je veux : conserver cette interface tout en ayant la possibilité de déplacer à gauche le module de recherche. Possible ou pas ? Matth97 (d) 22 juin 2010 à 20:45 (CEST)

Tiens, il reste des contributeurs sachant écrire correctement le mot « accueil ». La fin du monde est retardée d'office de deux ans, treize mois et trente-deux-jours. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2010 à 21:37 (CEST)

Quorum pour les élections d'admin.

Je me pose la question de l’opportunité d’instituer un quorum pour les élections d’administrateurs. En effet, on peut noter de grande disparité dans le nombre de participants d’élections se déroulant au même moment. J’imagine – l’ayant moi-même pratiqué – que, dans le doute, certains préfèrent s’abstenir plutôt qu’émettre un avis défavorable. Dès lors, pour un même pourcentage d’approbation, une élection avec cent participants me semble plus légitime qu’une autre avec cinquante. Qu’en pensez-vous ? --En passant (d) 22 juin 2010 à 16:12 (CEST)

Utilité ? Je n'en vois pas. Franchement les légitimités quand t'es admins ça vaut pas grand chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 16:19 (CEST)

En fait, vous avez tout à fait raison. À la réflexion, je suis bien incapable de dire si un administrateur a été élu avec un score serré ou non, avec un nombre de participants élevé ou non (sauf certaines élections très « médiatisées »). Une fois le balai acquis, le vote est généralement oublié. En passant (d) 22 juin 2010 à 16:34 (CEST)

J'aime l'idée d'un quorum, mais dans l'autre sens : si, en valeur absolue, suffisament de personnes votent contre, alors la personne n'est pas élue, même si le rapport pour/contre est élevé. Mais c'est parce que je donne beaucoup de valeur au consensus :) Léna (d) 22 juin 2010 à 16:27 (CEST)

quorum, oui mais sur quoi. les utilisateurs inscrits, actifs, participants, présents, impliqués... Je me rends compte que dans ce cas je n'aurai jamais été élu . Exemple personnel fin 2006 : j'ai été élu avec 31 pour-18 neutre sur 53 votants (52 exprimés). Je ne sais même pas à quoi cela correspond de la communauté. Plus ou moins au même moment VIGNERON est élu avec 87 pour sur 96 exprimés... --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 16:57 (CEST)

B'en voilà : vous êtes presque deux fois moins légitime comme administrateur que Vigneron . On peut imaginer un quorum basé sur la moyenne des votants des x dernières élections pondérée par la proximité avec l'élection actuelle.
Non je blague. Cette idée de quorum était une réflexion qui aurait dû rester bien au chaud sous mon clavier. --En passant (d) 22 juin 2010 à 17:06 (CEST)

oui c'est déjà un fonctionnement complexe n'en rajoutons pas...Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 18:39 (CEST)

Qui Quae Quae, ,Quos Quas Quae, Quorum Quarum Quorum, Quibus Quibus Quibus, Quibus Quibus Quibus. Désolé, c'était trop tentant ^^ Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 20:10 (CEST)

Ton questionnement est légitime En passant, mais au fond le changement aurait très peu de portée réelle (sinon complexifier le tout). Tu prends pour acquis que tout les gens sans idée claires sur les qualité du candidats, vont s'abstenir pour ne pas lui nuire, mais est-ce vrai ? Le vote étant complètement ouvert, est-ce que ceux d'entre nous qui estime qu'un certain quorum est nécessaire ne vont pas se mettre à voter contre ou neutre pour cette seule raison en fin de candidature ? Iluvalar (d) 22 juin 2010 à 20:20 (CEST)

Pages protégées

Bonjour à tous,

Quelqu'un pourrait-il déprotéger les pages d'Yves Jégo et de Georges Tron, parce que ça fait un moment que ça traîne

Cordialement — Cheep (‡), le 22 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Vu la catastrophe grandissante...

À la mi-temps d'un match catastrophique pour l'équipe de France, et à la veille de leur voyage Afrique du Sud-France, j'émet une idée pour éviter du travail à nos patrouilleurs : Pourquoi ne pas semi-protéger tout le staff et l'équipe de France de foot de la coupe du monde 2010, pour une durée de quelques jours minimum ?--Bosay (d) 22 juin 2010 à 17:04 (CEST)

On ne semi-protège pas a priori. Léna (d) 22 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Pas mieux que Léna : pas de protection préventive. S'il y a réellement un problème de vandalisme (= plus que la moyenne des vandalismes sur un article quelconque), alors on avisera. Kropotkine_113 22 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Cela concerne combien d'articles (de manière large pour les novices qui lisent notre Bistro)? Certainement une goutte d'eau dans Wikipedia. Cela veut dire qu'il n'y a pas de catastrophe grandissante ici à moins que le monde du foot veuille régenter WP? Ce qui pour ma part n'est pas pour demain. GLec (d) 22 juin 2010 à 17:14 (CEST)

A Feu l'Equipe de France de Football ! Gruinc (d) 22 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Je parlais d'une catastrophe grandissante pour l'équipe de France et non pour Wikipédia, qui je le sais, n'est pas un repère de footeux...--Bosay (d) 22 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Sinon, au sujet d'une semi-protection, je suis d'accord avec vous car j'ai relu la page : Wikipédia:Semi-protection...--Bosay (d) 22 juin 2010 à 17:27 (CEST)

On pourrait pas semi-protéger tous les articles ? Après tout, ça correspond à quelque chose qui existe, donc c'est potentiellement vandalisable, non ? — Poulpy (d) 22 juin 2010 à 17:33 (CEST)

À vrai dire, le match n'est pas catastrophique. GL (d) 22 juin 2010 à 17:37 (CEST) 

À vrai dire, les articles sur le foot sont catastrophiques. Jejecam (d) 22 juin 2010 à 17:42 (CEST)

Ouais, surtout les 10 ADQ et les 25 BA... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 juin 2010 à 10:17 (CEST)

On a évité le pire : 1-2 pour l'Afrique du Sud. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Ligue de défense juive

Problème avec un contributeur sur cette page (encore !), tourne à la guerre d'édition, quelqu'un peut venir jeter un coup d'oeil ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 18:05 (CEST)

Il faut discuter en pdd. Je ne crois pas que l'autoréférencement excessif corresponde à la neutralité wikipédienne, surtout sur des sujets polémiques. Voir la pdd de l'article, à la fin. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Problème justement avec cet utilisateur, moi je dois aller rejoindre un autre bistro. Il tente de retirer des références provenant de l'organisation décrivant son idéologie sous prétexte d'auto-référence (mélangeant de surcroît dans ses modif des correction de syntaxe qu'il me reproche après de reverter). Si quelqu'un se sent le courage… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Non, les pbs de balise sont corrigés, et ils ont bien été introduits par vous, et non pas par moi: premier diff où ils apparaissent suite à votre révert. J'invite les autres utilisateurs à donner leur avis en bas sur la pdd. Pour moi un site sur la LDJ avec une suite énorme d'auto-références de leur site web, sans même dire que c'est le point de vue de cette organisation, c'est manquement à la neutralité. Mais je ne modifierai plus rien sans avoir recueilli les avis en pdd de l'article. El BaLeBeur (d) 22 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Image:Bac à sable.png

L'image

Bonjour !

En allant sur l'accueil des nouveaux arrivants, j'ai aperçu que l'Image:Bac à sable.png illustrait la page. Mais le thème montré est le thème monobook, alors que la Wikipédia francophone est passée au Vector.

Or, il y a douze jours, un contributeur a uploadé une image utilisant le mode vector et a reverté sa modification sans raison, j'hésite donc a moi aussi uploader une image du thème vector.

Pourrais-je avoir votre avis général ? Merci beaucoup ! ───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 16:07 (UTC)

On pourrait lui demander pourquoi il s'est auto-révoqué. -- Asclepias (d) 22 juin 2010 à 19:07 (CEST)

À mon avis, pour la raison que la boule est sous copyright et que son utilisation n'est pas permise. Ce qui est somme toute très paradoxal. Moez ^m'écrire 22 juin 2010 à 19:49 (CEST)

Il y a une catégorie (et un modèle de licence) pour les captures d'écran de wikipedia.

L'utilisation est donc permise, sous conditions.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 19:59 (CEST)

Anéfé, merci de la précision. Cela nous ramène donc à la première case. Moez ^m'écrire 22 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Oui, mais il n'est pas sur w:fr. Je propose donc de créer un File:Bac à sable vector.png... ───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 18:06 (UTC)

Sur commons, puisque tout y est prévu pour accueillir ce genre d'image, mais pas sur fr. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 20:27 (CEST)

───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 19:13 (UTC)

J'ai réverté mon upload car mon image n'avait pas la même taille que la précédente et que le rendu était déformé sur la page d'aide. Il y avait surement un moyen en précisant la taille dans la page d'éviter cette déformation mais ne connaissant pas la syntaxe j'ai laissé tombé. Si quelqu'un est capable d'obtenir un rendu correct qu'il n'hésite pas à remettre l'image utilisant le style vector.

Cordialement, ILJR (d) 22 juin 2010 à 21:27 (CEST)

{{à catégoriser}}

Qu'en pensez-vous ? ───── Pic-Sou, le mardi 22 juin 2010 à 19:16 (UTC)

Procrastination. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 21:32 (CEST)

On notera que ce modèle n'est pas catégorisé...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 juin 2010 à 21:38 (CEST)

@ Brains : ben, ouais, t’as pas vu le bandeau en haut de la page ?

Me sera très utile pour ces quelques cas où je suis incapable de trouver une catégorie valable. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 22 juin 2010 à 21:46 (CEST).

Ben il y a déjà Projet:Articles sans catégories et ses pages de travail Projet:Articles sans catégories/A, Projet:Articles sans catégories/B, ... --Anneyh (d) 22 juin 2010 à 22:00 (CEST)

Pour la Procrastination, un robot s'impose. Pourquoi remettre à demain ce qu'un autre peut faire aujourd'hui ! Diderot1 (d) 22 juin 2010 à 22:47 (CEST)

Ben en fait les pages de Projet:Articles sans catégories sont mises à jour par le robot Badmood.

Question à 1000 francs, parmi les 3 929 articles non catégorisés au 16/06/2010, combien sont admissibles ? --Anneyh (d) 22 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Ça dépend... là, en faisant un rapide sondage, certes j'ai proposé deux articles à la suppression, mais j'en ai aussi trouvé un qui est pas mal du tout (même si à retravailler) : Vallée de l'Ourche. En tous cas y a du boulot, oui... Serein ^[blabla] 22 juin 2010 à 23:31 (CEST)

La question à 1000 francs, elle n'est pas facile ! On trouve de tout, en fait les deux cas faciles sont les articles de contributeurs pas trop branchés catégories et les PàS évidentes, entre les deux j'hésite souvent à catégoriser un article qui parait très limite côté admissibilité, quand je peux juger de celle-ci ! Bienvenue à tous les volontaires... --Anneyh (d) 22 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Dans tous les cas, pas en en tête de l'article (ce genre d'information n'intéresse nullement le simple lecteur) mais dans sa page de discussion (donc probablement libellé du texte à, changer : ne pas catégoriser la page de discussion mais l'article). Nguyenld (d) 23 juin 2010 à 07:49 (CEST)

As-t'on vraiment besoin de rajouter un modèle de plus ? Le mécanisme du projet articles sans catégories ne gène pas le lecteur. Il n'est pas dynamique, mais cela permet que la plupart ds articles méritant une SI soient supprimés avant qu'on pense à les catégoriser. --Anneyh (d) 23 juin 2010 à 08:13 (CEST)

D'ailleurs, j'ai un problème : sur les pages où le modèle est transclus, on voit en bas : Catégories cachées:Article non catégorisé. Manque de bol : dans ladite catégorie, CET ARTICLE N'APPARAÎT PAS. Pourquoi ?

{{Infobox Musique (œuvre)}}

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais je crois que mon message sera vite répondu ici. C'est au sujet du modèle sur les oeuvres musicales. Il y a un paramètre pour donner la date des chansons précédentes et suivantes sur un album donné. Si c'est bon de le mentionner pour les singles, qui paraissent souvent à un rythme annuel, c'est carrément inutile pour les chansons, qui font partie d'un ensemble paru en même temps, donc à la même date. Par exemple: La chanson X est sur l'album Y, et la chanson Z le prècède, tandis que la chanson W la suit. Il est inutile de mettre à la suite de Z et W leur date XXXX, puisque c'est la même pour tout l'ensemble de l'album.

Mon idée est que l'on change le paramètre "date chanson précédente/suivante" pour "numéro chanson précédente/suivante", c'est-à-dire que l'on puisse indiquer que la chanson Z est la 9^e sur l'album, et que la chanson W est la 11^e, ce qui serait bien plus pratique, pour mieux situer la chanson dans l'album. Je pensais faire le changement, mais je veux d'abord une approbation, et de toutes façons, le modèle est protégé. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Pour toute demande concernant un article en particulier, le plus efficace est encore de poster votre requête sur sa page de discussion. Vous pourrez vous y entretenir avec les contributeurs qui suivent régulièrement ces sujets. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2010 à 01:55 (CEST)

La date présente toutefois peut-être un intérêt dans le cas de compilation, ou dans le cas de live résultant de plusieurs concerts donnés à des dates différents. SibemolMajeur (d) 23 juin 2010 à 15:15 (CEST)